?

Log in

No account? Create an account
avatar

Диктатура пролетариата

В позднем СССР советские интеллигенты представляли себе диктатуру пролетариата примерно следующим образом: чумазые рабочие и пьяные матросы во главе с жидокомиссарами в кожанках расстреливают белых офицеров, взрывают храмы и раскулачивают крепких хозяйственников. И это при том, что все типа изучали марксизм-ленинизм с историей партии. Ну а современное поколение вообще представления не имеет никакого об этом понятии. Но из названия это наверняка что-то плохое, ведь диктатура же, а диктаторы они все плохие и обязательно кровавые.

Что же такое диктатура пролетариата в действительности? Это реализация коренных классовых интересов пролетариата, которые заключаются, прежде всего, в уничтожении самих классов, то есть в отмене эксплуатации человека человеком. Естественно, сами эксплуататоры, а так же близкая к ней по взглядам реакционная часть общества от таких перспектив не в восторге и активно будут сопротивляться подобным процессам – им социализм нафиг не нужен. Сопротивление может происходить как в виде открытого вооруженного противостояния (гражданская война), так и в форме скрытого саботажа(кулачество) или информационной войны (перестройка). В подавлении этого сопротивления и заключается диктатура. Грубо говоря, коммунистам не интересно, что думают по поводу плановой экономики олигархи – их мнение просто не учитывается. А если они еще и вздумают сопротивляться национализации, то отправятся работать на свежий воздух или к стенке.

Да, мы фактически будем подавлять определенную часть общества, но точно такое же подавление осуществляется в буржуазном государстве при всей видимости демократии. Только буржуазия – это всегда меньшинство, а значит те или иные решения принимаются вопреки воли большинства, что как бы на демократию не очень походит. Действительно, разве хочет большинство населения чтобы росли тарифы ЖКХ, страну наводняли мигранты, а медицина и образование становились платными? Думаю вряд ли. Тем не менее, никого мнение большинства не интересует. Нет, конечно в СМИ будут объяснять, что мол инфляция, кризис, низкая рождаемость и все вроде как по объективным причинам и вынужденно, но почему-то всё бремя этих «объективных причин» ложится исключительно на плечи простых граждан. Олигарху как-то фиолетово сколько там за свет и воду платить надо, в его имении мигрантов нет, лечится он в элитных клиниках, а детки в лондонах учатся. Сегодняшнему господствующему классу наоборот выгодно чтобы всё становилось платным: во-первых, все тогда можно купить (девочек, мальчиков, суды), а во-вторых, вводится имущественный ценз: для быдла и для элиты. Подобное положение вещей – есть диктатура буржуазии, просто скрытая за красивой оберткой парламентских выборов и разговорами про демократию с правами человека.

В отличие от буржуазных партий, коммунисты не прячутся за ширму красивых слов и открыто заявляют, что на этапе строительства социализма необходима диктатура пролетариата. И советский опыт полностью подтвердил эту необходимость. Без диктатуры пролетариата невозможно было бы свернуть НЭП,  провести коллективизацию и индустриализацию. Однако грандиозные успехи социалистического строительства позволили сделать преждевременный вывод о том, что социализм в стране уже построен, классы побеждены, и диктатура пролетариата больше не требуется. Брежневский «развитой социализм»  и  «общенародное государство» окончательно поставили точку на этом понятии. Путь в перестройку был открыт.

Метки:

Comments

производство не м.б. свободно от той или иной формы бюрократического управления
-- Да, в начале соц. строительства старая бюрократия необходима. Но под постоянным пролетарским контролем - например рабкрин, народный контроль организованный самым серьёзным образом. То есть управление должно быть по факту рабочее с использованием опыта старой буржуазной бюрократии. В дальнейшем с повышением образования и культуры производства трудящихся значение бюрократии должно ослабевать до полного исчезновения той бюрократии. Бюрократия - это всегда иерархическое управление стоящее над трудящимися и неподконтрольное им. Бюрократия и социализм (его строительство) несовместимы, взаимоисключаемы. ("Государство и революция", Ленин, август 1917 - принципиальная основополагающая статья).

Насчет добровольности обобществления - 100%.
Но, такое обобществление - идеальное.
Практика же зависит от конкретно-исторических условий.
-- Исторически обусловленная кооперация-коллективизация (обобществление) это всегда добровольный постепенный по мере осознания трудящихся процесс. И другим он быть не может.
-- А вот практика насильственного "обобществления" это не коллективизация трудящихся, а порабощение их с целью дальнейшей их эксплуатации бюрократами и партократами организованными во властную иерархию. Бюрократам и партократам социализм не нужен, им нужно законно паразитировать на чужом труде. Социализм нужен только трудящимся классам, как освобождение от эксплуаторов и паразитов и бюрократии в том числе.
Не могли бы вы для начала уточнить один момент.
Вот вы говорите:

кооперация-коллективизация (обобществление) это всегда добровольный постепенный по мере осознания трудящихся процесс

А откуда, по-вашему, берется это осознание ?
А откуда, по-вашему, берется это осознание ?

-- Из характера самого труда. Процесс развития общественных производительных сил - это объективный исторический процесс. Хотим мы этого или нет - ОПС развиваются-прогрессируют от отсталых примитивных форм к более сложным и прогрессивным. Развитие самоорганизации крестьян (и любых др. труженников) в различныеные артели, тварищества и кооперативы происходило за долго до ВОСР и даже до появления на свет первых коммунистов. Репин в своих "бурлаках" хорошо иллюстрирует коллективный труд. На мой взгляд тут дело в производительности, эффективности коллективного труда. Например 10 человек трудящихся совместно, то есть осмысленно, по заранее намеченному плану, способны произвести общественно полезного продукта несоизмеримо больше тех же 10ти человек трудящихся поврозь. Именно коллективный труд даёт эти преимущества. Простите за упрощение, но даже носилки невозможно носить водиночку - их с двух сторон держать надо, а без них до сих пор не обходится производство - коллективизм актуален и сегодня. Существует множество производственных операций без которых невозможно обойтись и которые можно осуществить исключительно коллективно. Рост исторически обусловленной кооперации-коллективизации в России отмечали многие буржуазные деятели за долго до 17го года.
Упрощайте сколько угодно - если мне что-то будет не понятно, то я спрошу.

Упрощу еще больше: осознание растет из материальной основы, одним словом: из выгоды.
Правильно ?
Упрощу еще больше: осознание растет из материальной основы, одним словом: из выгоды.
Правильно ?
-- Нет. Материальная основа и выгода - это несколько разные основы для осознания. И результатом осознания этих основ являются разные продукты. В одном случае прогресс-развитие производительных сил на благо общества, в другом развитие эксплуатации тех произв. сил во вред обществу.
Вы витаете в облаках, к сожалению.

Осознание растет именно из материальных интересов.
Поскольку трудящемуся более выгодно участвовать в социалистическом (коллективном неэксплуататорском) производстве, постольку ему менее выгодно участвовать в мелкотоварном (самоэксплуататорском) производстве.
Когда в 1928 г. 3 миллиона упырей, ради личной выгоды, морили голодом 160 миллионную страну, то подавляющему большинству населения это было не выгодно.
Добиться осознания упырями и добровольности от упырей было невозможно.

О бюрократии.
Не останавливайтесь на "ГиР", читайте дальше.
По вопросу бюрократии - "Еще раз о профсоюзах" - это т.42.
Думаю, что по мере построения коммунизма, бюрократия не уничтожается, а снимается, т.е. 1)все большее число людей выполняют функции бюрократов и 2)имеют при этом все более высокую компетенцию.
В итоге все поголовно д.б. равнозначными бюрократами, а отлынивающие от выполнения бюрократических обязанностей будут лишаться части прав.
Осознание (масс) растет именно из материальных интересов
-- добавлю, материальных интересов производства необходимого самим массам продукта, но никак не из эгоистического шкурного интереса роста прибыли.

Когда в 1928 г. 3 миллиона упырей, ради личной выгоды, морили голодом 160 миллионную страну,
-- А откуда взялись эти упыри в 28м? И почему их не было в 25-26м и никто не морил голодом большую страну? Успехи ВСНХ (и всех отраслей промышленности) под руководством Дзержинского были или не были? А кооперация на селе росла или не росла? Несколько миллионов крестьян охватывала к 28му. Может всё-таки появление упырей следствие мудрой политики «ленинского» Цека (после смерти самого Ленина) под мудрым руководством первого генсека? Не является ли сама созданная Сталиным жёсткая секретарская подчинённая лично ему и никак неконтролируемая трудящимися (коммунистами) иерархия архивредным для партии и соввласти бюрократическим аппаратом? Ведь именно парт- и госаппарат победил, привёл нас всех в капитализм в 91м при полном отсутствии контроля снизу. А кто давным-давно уничтожил тот контроль в рабочем порядке? Кто руководил рабкрином в 19-22 годах и довёл его до полного развала? Ленин одной ногой в стоя в гробу пишет «Как нам реорганизовать рабкрин» и другие предложения по срочной демократизации партийного и госаппарата. Ему что, перед смертью больше делать было нечего?

О бюрократии.
-- Спасибо, что послали (к источникам). Почитать никогда не вредно - почитал. Ещё раз убедился, что предложенная Троцким борьба с бюрократией бюрократическими методами была бесперспективна, архивредна и смертельно опасна для самого существования советской власти. Да ещё на фоне объективных серьёзнейших проблем: ГВ, интервенция, разруха, беспризорность, голод, эпидемии, массовое недовольство крестьян изжившей себя политикой военного «коммунизма» и пр. Только раскола между партией и объединённым в профсоюзы пролетариатом не хватало для полного развала соввласти.

1)все большее число людей выполняют функции бюрократов
-- Выполнять функции бюрократов и обюрокрачиваться это не одно и то же.
и 2)имеют при этом все более высокую компетенцию.
-- Бюрократизм и компетентность далеко не синонимы. Зачастую взаимоисключающие понятия. Формальный, неподконтрольный трудящимся, назначаемый келейно сверху (взятый со стороны) управленец не способен быть по-настоящему компетентным в производственных вопросах (за редчайшим исключением). Да и зачем ему быть компетентным, когда легко сваливать свои ошибки на других будучи "удельным князьком" данного производства.
Видимо, по-разному мы с вами трактуем понятие бюрократия (бюрократизм).

Продолжаю витать в облаках. Считаю недопустимым бюрократическое руководство бесправными трудящимися при построении социализма. Только под контролем рабкрина и других организаций трудящихся. Бесправие самих трудящихся перед бюрократической вертикалью считаю также недопустимым – очень быстро отбивает у трудящихся охоту что-либо строить навсегда.
Пожалуйста.
Еще один совет: постарайтесь принцип объективности - "на фоне объективных серьёзнейших проблем" - распространить на все пункты.
Больше мне добавить нечего.
принцип объективности - "на фоне объективных серьёзнейших проблем" - распространить на все пункты.
-- Постарался проникнуться и распространить. Всё же разница между 20м и 28м годами оч. большая. Не побоюсь этого слова - принципиальная. Гражданская Война и Гражданский Мир - это разные, взаимоисключающие категории бытия. 20й год - это гражданская война (активные военные действия), продразвёрстка, крестьянские восстания и их подавления, Кронштадт, интервенция, голод и эпидемии по объективным военным причинам. 28й год мирный и лишён большинства военных проблем по определению. Прямой угрозы свержения соввласти извне и изнутри нет. Империалистическое окружение ослаблено империалистической войной, пережило революционные выступления своих пролетариев и зализывает раны. Давайте попробуем быть более объективными. В 28м трудности были, но это были трудности субъективного характера. Выстраивание жёсткой бюрократической неконтролируемой обществом властной иерархии Сталиным было неоправданно и недопустимо. Нельзя строить социализм трудом бесправных тружеников из-под бюрократической палки. Социализм возможно построить только свободным творческим трудом освобождённых масс - это принципиальное положение марксизма. А сталинская группировка у власти в рабочем порядке ничего толком не объясняя отменила социалистическое строительство. Вопрос: если капитализм угрожал социалистическому строительству, то зачем было уничтожать то строительство собственными руками? Ведь положение анекдотическое - Сталин-доктор из боязни, что болезнь убьёт пациента, взял да и зарезал его сам.
avatar

Ноябрь 2018

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Ссылки

Разработано LiveJournal.com